May 28, 2026

Wie Real-World-Evidence die Bewertung neuer Arzneimittel durch europäische Kostenträger verändert

Es gibt eine Frage, die im Mittelpunkt jeder Preis- und Erstattungsverhandlung in Europa steht und sich seit dreißig Jahren nicht verändert hat: Wirkt dieses Arzneimittel wirklich, bei echten Patienten, in der realen Welt? Was sich verändert hat, dramatisch und in sehr kurzer Zeit, ist die Evidenz, die Kostenträger zur Beantwortung dieser Frage fordern, die Infrastruktur, die aufgebaut wird, um diese Evidenz zu generieren, und die kommerziellen Konsequenzen für Pharmaunternehmen, die ohne sie an den Verhandlungstisch kommen.

Real-World-Evidence ist kein neues Konzept. Die Spannung zwischen den kontrollierten Bedingungen einer randomisierten kontrollierten Studie und der Komplexität des klinischen Alltags ist seit Jahrzehnten in der Forschungsliteratur dokumentiert. Was neu ist, ist die Geschwindigkeit und der Ehrgeiz, mit dem europäische Regulierungsbehörden, Health-Technology-Assessment-Stellen und nationale Kostenträger die Rahmenwerke, Infrastrukturen und regulatorischen Anforderungen aufbauen, die Real-World-Evidence von einer ergänzenden Überlegung zu einer zentralen machen. Für Market-Access-Direktoren und Teams für Gesundheitsökonomie und Ergebnisforschung, die über langfristige Evidenzstrategien nachdenken, ist das Verständnis dessen, was aufgebaut wird und warum, von enormer Bedeutung, denn die Entscheidungen, die heute darüber getroffen werden, wie und wann Real-World-Evidence generiert wird, werden die kommerziellen Ergebnisse in jedem wichtigen europäischen Markt auf Jahre hinaus bestimmen.

Warum randomisierte kontrollierte Studien nie ausgereicht haben

Bevor wir untersuchen, was sich verändert, lohnt es sich, genau zu definieren, warum diese Veränderung stattfindet, denn die Einschränkungen von Evidenz aus randomisierten kontrollierten Studien für Kostenträgerentscheidungen sind struktureller und nicht zufälliger Natur.

Randomisierte kontrollierte Studien sind darauf ausgelegt, eine spezifische wissenschaftliche Frage mit maximaler interner Validität zu beantworten: Verursacht diese Intervention dieses Ergebnis unter kontrollierten Bedingungen? Um diese interne Validität zu erreichen, legen Studien strenge Einschlusskriterien fest, die Patienten mit Komorbiditäten, Polypharmazie und den komplexen sozialen und klinischen Umständen ausschließen, die die meisten realen Patienten charakterisieren. Sie standardisieren Behandlungsumgebungen auf eine Weise, die die klinische Routinepraxis nicht widerspiegelt. Sie verfolgen Patienten über definierte Zeiträume, die oft nicht den langfristigen Verlauf chronischer Erkrankungen erfassen. Und sie messen Ergebnisse, die für wissenschaftliche Präzision ausgewählt wurden und möglicherweise nicht den Ergebnissen entsprechen, die für Patienten, Kliniker und Kostenträger am wichtigsten sind.

Ein systematischer Scoping-Review, der 2025 im International Journal of Technology Assessment in Health Care veröffentlicht wurde, bestätigte, was Market-Access-Teams empirisch schon lange wissen: Kostenträger sind vorsichtig bei der Frage, welche Technologien sie finanzieren, wenn sie gezwungen sind, Entscheidungen auf der Grundlage begrenzter oder einarmiger Studienevidenz zu treffen, und randomisierte kontrollierte Studien spiegeln die Bedingungen in der realen Welt aufgrund strenger Ein- und Ausschlusskriterien, mangelnder externer Validität, der Verwendung intermediärer Ergebnisse und kurzer Nachbeobachtungszeiten selten wider. Derselbe Review identifizierte, dass vergleichende Wirksamkeit, Kostenanalysen, Behandlungsadhärenz und patientenberichtete Ergebnisse als kritisch für Kostenträgerentscheidungen hervorgehoben wurden, aber von klinischer Studienevidenz allein konsistent unzureichend abgedeckt wurden.

Kostenträger haben das immer gewusst. Was ihnen historisch fehlte, war eine zuverlässige, standardisierte, glaubwürdige Alternative, um die Lücke zu füllen. Diese Alternative wird nun auf europäischer Ebene mit einem Ehrgeiz und einem Tempo aufgebaut, das die Industrie erst beginnt, vollständig zu begreifen.

Die aufgebaute Infrastruktur: DARWIN EU und der Europäische Gesundheitsdatenraum

Zwei Initiativen gestalten die Real-World-Evidence-Landschaft in Europa auf eine Weise um, die direkt beeinflusst, wie Kostenträger den Wert neuer Arzneimittel im nächsten Jahrzehnt beurteilen werden.

Die erste ist DARWIN EU, das Data Analysis and Real World Interrogation Network, das von der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) und dem Europäischen Arzneimittelregulierungsnetzwerk eingerichtet wurde. DARWIN EU bietet ein föderiertes Netzwerk zur Generierung von Real-World-Evidence aus Gesundheitsdatenbanken in ganz Europa, das Daten von etwa 180 Millionen Patienten aus 16 europäischen Ländern abdeckt. Das Netzwerk arbeitet nun mit 30 Datenpartnern und lieferte allein im Zeitraum von Februar 2024 bis Februar 2025 59 Studien, was einem Anstieg von 47,5 Prozent im Vergleich zum vorherigen Berichtsjahr entspricht. Das erklärte Ziel von DARWIN EU ist es, dauerhaft mehr als 140 Real-World-Datenstudien pro Jahr zu liefern und dabei regulatorische, HTA- und Kostenträgerentscheidungen über den gesamten Lebenszyklus von Arzneimitteln zu unterstützen.

Entscheidend ist, dass DARWIN EU nicht isoliert von HTA-Stellen und Kostenträgern arbeitet. Die EMA hat das Netzwerk ausdrücklich so positioniert, dass es Health-Technology-Assessment-Stellen und Kostenträgerorganisationen neben Regulierungsbehörden bedient, und Pilotstudien wurden bereits durchgeführt, um die Verwendung von DARWIN-EU-generierten Real-World-Daten für HTA-Entscheidungen zu testen. Eine abgeschlossene Studie untersuchte Patientencharakteristika, Behandlungsmuster und Überleben beim Multiplen Myelom bei mehr als 30.000 europäischen Patienten und wurde ausdrücklich als Pilotierung der Verwendung von Real-World-Daten, die über DARWIN EU generiert wurden, für die Entscheidungsfindung durch Health-Technology-Assessment-Stellen und Kostenträger beschrieben.

Die zweite Initiative ist der Europäische Gesundheitsdatenraum, formal Verordnung (EU) 2025/327, die am 26. März 2025 in Kraft trat. Der EHDS schafft einen neuen Governance- und technischen Rahmen dafür, wie Gesundheitsdaten in den EU-Mitgliedstaaten sowohl für primäre Gesundheitsversorgungszwecke als auch für sekundäre Zwecke einschließlich Forschung, evidenzbasierter Politikgestaltung und regulatorischer Aktivitäten abgerufen und wiederverwendet werden. Die Infrastruktur für die Sekundärnutzung, die die für die Real-World-Evidence-Generierung am direktesten relevante Komponente ist, wird schrittweise durch 2026 und darüber hinaus aufgebaut, wobei die grenzüberschreitende Datenaustauschinfrastruktur voraussichtlich bis März 2029 betriebsbereit sein wird. Der EHDS stellt eine der ehrgeizigsten digitalen Gesundheitsdateninitiativen weltweit dar, und wenn er in Betrieb ist, wird er HTA-Stellen Zugang zu umfangreichen Datensätzen aus elektronischen Gesundheitsakten, Registern und klinischen Datenbanken aus allen 27 Mitgliedstaaten in einer standardisierten, verwalteten und interoperablen Form geben.

Zusammen bauen DARWIN EU und der EHDS die Evidenzinfrastruktur auf, die es europäischen Kostenträgern und HTA-Stellen ermöglichen wird, Real-World-Evidence auf eine Weise systematisch abzurufen, zu analysieren und anzuwenden, die zuvor auf europäischer Ebene unmöglich war. Die Richtung des Reisewegs ist eindeutig, und das Aufbautempo beschleunigt sich.

Was Kostenträger tatsächlich fordern und warum randomisierte kontrollierte Studien es nicht liefern können

Die Verschiebung hin zu Real-World-Evidence in der europäischen Kostenträgerentscheidungsfindung wird nicht allein durch regulatorischen Ehrgeiz angetrieben. Sie spiegelt eine echte und gut dokumentierte Evidenzlücke wider, auf die Kostenträger bei der Bewertung neuer Arzneimittel regelmäßig stoßen.

In PharmacoEconomics Open veröffentlichte Forschungsergebnisse, die eine breite Literaturrecherche durchführten, um die Erfahrungen der Kostenträger mit Real-World-Evidence zu verstehen, ergaben, dass Kostenträger Real-World-Evidence speziell dazu schätzten, Evidenzlücken zu füllen, die randomisierte kontrollierte Studien nicht adressieren. Die Arten von Evidenz, die Kostenträger konsistent als am wichtigsten und von klinischen Studien am unzureichendsten abgedeckt identifizierten, umfassten hochwertige, langfristige Wirksamkeits- und Sicherheitsdaten in realen Patientenpopulationen, direkte Arzneimittelvergleiche in Erkrankungen, bei denen Studien keine aktiven Komparatoren einschlossen, Kostenanalysen zur Unterstützung von Formulierungsentscheidungen sowie Medikamentenadhärenz- und Persistenzdaten, die das tatsächliche Behandlungsverhalten statt das Protokollverhalten in Studien widerspiegeln.

Diese letzte Kategorie ist besonders bedeutsam. Die Adhärenz- und Persistenzdaten aus klinischen Studien, bei denen Patienten eng überwacht, unterstützt und dazu angeregt werden, im Protokoll zu bleiben, haben wenig Ähnlichkeit damit, was passiert, wenn dasselbe Arzneimittel in der klinischen Routinepraxis eingesetzt wird. Eine Therapie, die in einem Studiensetting 85 Prozent Adhärenz erreicht, kann in der realen Welt 50 Prozent erreichen, und diese Lücke ist für Kostenträgerbewertungen der Kosteneffektivität von enormer Bedeutung, die grundlegend davon abhängen, wie konsistent und wie lange Patienten das ihnen verschriebene Arzneimittel tatsächlich einnehmen.

Eine 2025 im Actions for Stakeholders-Journal veröffentlichte Studie, die von einer Multi-Stakeholder-Initiative im Auftrag des belgischen Kostenträgers erstellt wurde, forderte Pharmaunternehmen ausdrücklich auf, früher im Produktlebenszyklus in die prospektive Real-World-Evidence-Generierung zu investieren, und wies darauf hin, dass die von HTA-Stellen und Kostenträgern am meisten geschätzte Evidenz, also langfristige Wirksamkeit, Sicherheitsprofile in breiteren Populationen und patientenberichtete Lebensqualitätsergebnisse, eine longitudinale Datenerhebung erfordert, die zum Zeitpunkt der HTA-Einreichung nicht rückwirkend erstellt werden kann.

Der Aufstieg von ergebnisbasierten Managed Entry Agreements

Einer der konkretesten Ausdrücke dafür, wie sich die Einstellungen der Kostenträger gegenüber Real-World-Evidence verändern, ist die wachsende Verwendung von ergebnisbasierten Managed Entry Agreements, manchmal auch als leistungsbasierte Risikoteilungssysteme bezeichnet, in europäischen Märkten.

Managed Entry Agreements sind Vereinbarungen zwischen Herstellern und Kostenträgern, die eine vorläufige Erstattung eines Arzneimittels bei der Markteinführung ermöglichen, vorbehaltlich einer laufenden Evidenzgenerierung und Neubewertung. Finanzbasierte Vereinbarungen, die im Wesentlichen vertrauliche Rabatte und Preisnachlässe sind, haben die Managed-Entry-Agreement-Landschaft historisch dominiert, weil sie einfacher umzusetzen sind und keine komplexe Datenerhebungsinfrastruktur erfordern. Aber ergebnisbasierte Vereinbarungen, die die Erstattung an die beobachtete Leistung eines Arzneimittels in der realen klinischen Praxis knüpfen, nehmen in Zahl und Komplexität in ganz Europa zu, da Kostenträger sowohl mit klinischer Studienevidenz allein unzufriedener werden als auch immer mehr in der Lage sind, Real-World-Daten zu erheben und zu analysieren.

Eine 2025 veröffentlichte Studie, die Managed Entry Agreements für seltene Erkrankungstherapien in Belgien untersuchte, ergab, dass der belgische Kostenträger ergebnisbasierte Managed Entry Agreements für 57 Orphan-Drugs implementiert hatte, alle nach einem Coverage-with-Evidence-Development-Schema. Die mittlere Dauer dieser Vereinbarungen betrug 24 Monate, wobei einige bis zu fünfmal verlängert oder erneuert wurden. Dieser Befund spiegelt eine breitere europäische Realität wider: Kostenträger sind zunehmend bereit, innovativen Therapien bei der Markteinführung bedingten Zugang zu gewähren, im Austausch für eine Verpflichtung zur Generierung der Real-World-Evidence, die den gezahlten Preis rechtfertigt, aber sie nehmen es auch zunehmend ernst, diese Evidenzverpflichtungen durchzusetzen und die Erstattung auf der Grundlage der gezeigten Evidenz neu zu bewerten.

Dieselbe Studie stellte fest, dass Real-World-Evidence bei der Neubewertung häufig aufgrund von Bedenken hinsichtlich Validität und unvollständiger Register abgelehnt wurde, was die entscheidende Bedeutung der Konzeption von Evidenzgenerierungsprogrammen unterstreicht, die von Anfang an die methodologischen Standards erfüllen, die Kostenträger fordern, und nicht die Datenqualitätsstandards, die mit der jeweils vorhandenen Infrastruktur erreichbar sind.

Das Evidenzqualitätsproblem, das Market-Access-Teams lösen müssen

Die Verschiebung hin zu Real-World-Evidence in der europäischen Kostenträgerentscheidungsfindung schafft nicht einfach eine Möglichkeit für Pharmaunternehmen, mehr Daten zu generieren. Sie schafft eine spezifische und anspruchsvolle Qualitätsanforderung, die die meisten aktuellen Ansätze zur Real-World-Evidence-Generierung noch nicht vollständig erfüllen.

In PMC veröffentlichte Forschungsergebnisse, die die Verwendung von Real-World-Evidence zur Unterstützung von HTA- und Kostenträgerentscheidungen untersuchten, ergaben, dass Kostenträger konsistente und gut dokumentierte Bedenken bezüglich Real-World-Studien haben: Datenqualität, schlechte interne Validität, potenzielle Verzerrung und mangelnde aussagekräftige Endpunkte sind die am häufigsten genannten Einschränkungen. Ein Multi-Stakeholder-Bericht, der 2025 im Rahmen der RWE4Decisions-Initiative veröffentlicht wurde, war explizit darin, dass die Akzeptanz von Real-World-Evidence durch HTA-Agenturen und Kostenträger bei der Bewertung von Arzneimitteln derzeit suboptimal und zwischen den Jurisdiktionen variabel ist und dass eine Verbesserung systematische Änderungen darin erfordert, wie Evidenz generiert, verwaltet und präsentiert wird.

Experten, die 2026 eine Analyse darüber verfassten, was als hochwertige Real-World-Daten gilt, fassten den aktuellen Stand prägnant zusammen: Real-World-Evidence erfordert 2026 mehr als nur Daten. Evidenz muss um eine klare Entscheidungsfrage herum aufgebaut sein, mit transparenten Methoden, geeigneten Komparatoren und Ergebnissen, die einer kritischen Prüfung standhalten. Datensatzgröße oder Neuheit allein reichen nicht mehr aus.

Dies hat direkte Implikationen dafür, wie Pharmaunternehmen über das Design ihrer Patientenunterstützungs- und Engagement-Infrastruktur nachdenken sollten. Real-World-Evidence, die für europäische Kostenträger und HTA-Stellen in 2026 und darüber hinaus glaubwürdig sein wird, muss durch Plattformen und Programme generiert werden, die über vorab festgelegte Erhebungsmethoden, validierte Ergebnisinstrumente, die payer-relevanten Endpunkten entsprechen, transparente Governance und longitudinale Nachverfolgung verfügen, die den Zeitrahmen entspricht, den Kostenträger zur Beurteilung der Langzeitwirksamkeit benötigen. Evidenz, die über informelle Kanäle, unstrukturierte Datenerhebung oder Programme gesammelt wird, die primär für das Patientenengagement und nicht für die Evidenzgenerierung konzipiert wurden, wird die Messlatte nicht erfüllen, die Kostenträger setzen und die Regulierungsbehörden durch Rahmenwerke wie DARWIN EU und den EHDS verstärken.

Die Verbindung zwischen Patientenengagement und Marktzugang

Hier konvergiert die strategische Erzählung, die sich durch diese Blogserie zieht, auf eine einzige Schlussfolgerung, die Market-Access- und HEOR-Führungskräfte ernst nehmen müssen.

Die Evidenz, die europäische Kostenträger zunehmend fordern, longitudinale Real-World-Daten zu Wirksamkeit, Adhärenz, Lebensqualität und patientenberichteten Ergebnissen, ist genau die Evidenz, die gut konzipierte, strukturierte digitale Patientenengagement-Plattformen als natürliches Nebenprodukt der Unterstützung von Patienten auf ihrer Behandlungsreise zu generieren in der Lage sind.

Ein Patient, der kontinuierlich mit einer digitalen Plattform interagiert, die seine Behandlungserfahrung über Monate und Jahre in einem strukturierten, validierten und DSGVO-konformen Format erfasst, generiert die longitudinale patientenberichtete Evidenz, die Kostenträger für HTA-Einreichungen, Neubewertungen ergebnisbasierter Managed Entry Agreements und Preisverhandlungen benötigen. Diese Daten werden nicht durch klinische Studien generiert, weil klinische Studien enden. Sie werden nicht durch Apothekenverrechnungsdaten generiert, weil Apothekendaten die Ausgabe, aber nicht die Erfahrung erfassen. Sie werden nicht durch ad hoc Patientenbefragungen generiert, weil retrospektive Umfragen Erinnerungen statt gelebte Erfahrungen erfassen. Sie werden durch kontinuierliches, strukturiertes Engagement mit Patienten in ihrem Alltag generiert, was genau das ist, wofür integrierte digitale Gesundheitsplattformen konzipiert sind.

Die Verbindung zwischen Investitionen in die Patientenunterstützung und Marktzugangsergebnissen ist real, materialisiert sich aber nur, wenn die Patientenunterstützungsinfrastruktur von Anfang an mit den Evidenzqualitätsanforderungen europäischer Kostenträger konzipiert wird. Eine Plattform, die Engagement-Metriken, aber keine strukturierten klinischen Erkenntnisse sammelt, die Patientenerfahrungen in unstrukturierten Formaten, aber nicht in validierten Ergebnismessungen erfasst, die Patienten effektiv unterstützt, aber Daten generiert, die einer HTA-Prüfung nicht standhalten, liefert Patientenwert ohne den Marktzugangswert, den dieselbe Investition bei besserem Design erzeugen könnte.

Wie die nächsten fünf Jahre für den europäischen Marktzugang aussehen

Wenn man die Trajektorie der in diesem Beitrag beschriebenen Initiativen zusammen betrachtet, wird die Richtung der europäischen Marktzugangsstrategie klar, und sie hat bedeutende Implikationen dafür, wie Pharmaunternehmen heute ihre Investitionen in die Evidenzgenerierung und das Patientenengagement allocieren sollten.

Der EHDS wird ab 2027 vast quantities standardisierter, interoperabler europäischer Gesundheitsdaten für die Sekundärnutzung durch HTA-Stellen und Forscher verfügbar machen und damit die Evidenzbasis, gegen die einzelne Produkte bewertet werden, grundlegend erweitern. DARWIN EU wird seine Real-World-Datenstudienkapazität in Richtung 140 oder mehr Studien pro Jahr weiter ausbauen und HTA-Stellen und Kostenträgern unabhängige Real-World-Evidence zu Erkrankungen, Populationen und Arzneimittelleistung bereitstellen. Die EU-Joint Clinical Assessment wird weiterhin paneuropäische klinische Bewertungsberichte generieren, die nationale HTA-Prozesse in allen 27 Mitgliedstaaten gleichzeitig vorantreiben. Und ergebnisbasierte Managed Entry Agreements werden weiter zunehmen, da Kostenträger bedingte Zugangsvorkehrungen nutzen, um die Unsicherheit zu managen, die unweigerlich mit der Markteinführung innovativer Therapien mit begrenzten Langzeitdaten einhergeht.

In diesem Umfeld werden die Pharmaunternehmen, die die stärksten Preis- und Zugangsergebnisse erzielen werden, nicht unbedingt diejenigen mit den besten klinischen Studienprogrammen sein, obwohl das weiterhin unverzichtbar bleibt. Es werden die Unternehmen sein, die zu nationalen Erstattungsverhandlungen mit der glaubwürdigsten, longitudinalen, patientengenerierten Evidenz der Real-World-Wirksamkeit kommen, die Unternehmen, deren Patientenunterstützungsprogramme vom ersten Moment der Verschreibung an strukturierte, validierte, kostenträgerrelevante Daten generiert haben, und die Unternehmen, deren Market-Access-Teams funktionsübergreifende Evidenzstrategien aufgebaut haben, die Patientenengagement-Infrastruktur mit HEOR-Outputs und HTA-Dossiers in einem einzigen kohärenten System verbinden.

Diese Kohärenz entsteht nicht von selbst. Sie erfordert bewusste Entscheidungen über Plattformdesign, Daten-Governance, Auswahl von Ergebnisinstrumenten und funktionsübergreifende Zusammenarbeit zwischen Patientenunterstützung, Marktzugang, HEOR und regulatorischen Teams, die die meisten Organisationen noch nicht systematisch getroffen haben.

Das Fenster, diese Entscheidungen der Kurve voraus zu treffen, ist jetzt offen. Die auf europäischer Ebene aufgebaute Infrastruktur wird Unternehmen belohnen, die frühzeitig begonnen haben, glaubwürdige Real-World-Evidence zu generieren. Sie wird die Position derjenigen, die das nicht getan haben, erheblich schwieriger zu verteidigen machen.

Erfahren Sie, wie brite Pharmaunternehmen beim Aufbau von Patientenbeziehungen unterstützt, die die Real-World-Evidence generieren, die europäische Kostenträger fordern, unter xo-life.com/en/brite